Несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 88-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, поскольку судом не было учтено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Аршакян А.А., Карапетяну А.И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителей ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Марук Е.Я., Круглова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее — ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Аршакян А.А., Карапетяну А.И., в котором с учетом изменения требований просило определить доли супругов Карапетяна А.И. и Аршакян А.Д. по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: 2-этажное нежилое здание, общей площадью . кв. м, инв. N . лит. С, расположенное по адресу: . и земельный участок категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилого здания лесоперерабатывающего производства» общей площадью . кв. м, расположенный по адресу: . (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), принадлежащие на праве собственности Карапетяну А.И., обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 октября 2014 г. Ленинским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист . N . о взыскании с Карапетяна А.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства был наложен арест на указанное выше имущество должника.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец просил суд обратить взыскание на данные объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 1 июня 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2014 г. ПАО «Промсвязьбанк» выдан исполнительный лист . N . о солидарном взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2013 г. N . по состоянию на 4 августа 2014 г. в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

23 октября 2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Карапетяна А.И. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» было возбуждено исполнительное производство N . о взыскании 719 786 руб. 55 коп.

30 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Карапетяну А.И.: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Томск, 2-ой пос. ЛПК, д. 111, стр. 17.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (том 1, л.д.86-143), стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания — 6 555 000 руб., земельного участка 2 068 000 руб.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом исполнителем сделаны запросы в следующие организации: «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), ОАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО Банк «Уралсиб», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «НБ «Траст», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Промрегионбанк».

Из ответов указанных выше кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Карапетяну А.И. и Аршакян А.А., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности Аршакян А.А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по Томской области на запрос судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. следует, что сведения о зарегистрированных правах Аршакян А.А. на транспортные средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нём строение, стоимость которых превышает имеющийся у Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному мнению о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Карапетян А.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Представленный ответчиком Карапетяном А.И. в ходе рассмотрения дела паспорт транспортного средства автомобиля . года выпуска не является доказательством наличия у ответчика имущества, имеющего рыночную стоимость, в виде автомобиля, на которое могло бы быть обращено взыскание. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сумма арестованного имущества не может превышать сумму долга

Наложение ареста на имущество должника

Арест имущества должника судебными приставами не всегда влечет его распродажу или передачу взыскателю, ведь должник может погасить долги добровольно, либо иные меры приведут к погашению задолженности. Фактическая цель ареста – переписать имущество и установить ограничения или запреты на его свободное использование (распоряжение). Что будет с имуществом в дальнейшем – зависит в целом от хода исполнительного производства.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2020 г

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Сумма арестованного имущества не может превышать сумму долга

Имущество может быть арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства или определением суда при обеспечении иска. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может применить арест при исполнении определения суда об обеспечении иска, при исполнении решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, или для того, чтобы спорное имущество осталось в сохранности.

Соразмерность наложенного ареста сумме задолженности

А в каком городе квартира? Если в Москве, а долг всего 1 млн. , то, думаю вряд ли. Статья 140 Гражданско-процессуального Кодекса РФ гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию истца. Квартира в Москве, простите, стоит 10 млн. А долг всего 1 млн . И то, нужно еще доказать и не где-нибудь, а в суде. Если наложат, подадите жалобу — статья 145 ГПК России.

Несоизмеримость суммы арестованного имущества и суммы взыскания

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Законные способы защиты имущества от ареста судебными приставами

Кредитор одновременно с иском может направить в суд ходатайство о его обеспечении. И если по ходатайству вынесен положительный ответ, то приставы имеют право арестовать имущество еще до того, как будет принято решение об удовлетворении исковых требований.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему требований взыскателя

«Восстановить Кучерову А.Н. срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области Сайдышевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства .

Соразмерность наложенного ареста сумме задолженности

В случае, если сумма долга соразмерна стоимости автомобиля, то транспортное средство сразу может попасть под арест. И даже если сумма долга меньше примерной стоимости автомобиля, но приставы не выявили у должника никакого другого имущества, арест машины также возможен. После продажи автомобиля и погашения долга разница в сумме будет возвращена должнику.

Арест и принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (Спицин И

2. Налагая арест в качестве исполнительного действия в целях обеспечения сохранности имущества должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера, выданных в пользу незалоговых взыскателей, судебный пристав-исполнитель вправе по своему усмотрению включать в состав арестовываемого имущество, заложенное в пользу лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству.

Сумма арестованного имущества не может превышать сумму долга

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.

Опись имущества должника судебными приставами по прописке

Пристав обязательно составляют акт, в котором указывает количество арестованных предметов, их отличительные черты, оценочная стоимость. Акт должны подписать все участники процедуры. Если вещь не является предметом спора, не принадлежит истцу и не является залогом, то ответчику будет дано время для погашения долга.

Покупка арестованного имущества, квартиры у банка

1. У должника, если он согласовал свои действия с банком. В этом случае стоимость квартиры не будет отличаться от среднерыночной или будет отличаться незначительно.
2. У банка через аккредитованное риэлторское агентство. Банк не имеет права продавать что-либо, поэтому непосредственной реализацией будет заниматься агентство недвижимости, с которым у банка заключен договор. Цена зависит от агентства.
3. Участие в открытых торгах. В этом случае просмотр квартиры невозможен. Кроме того, потребуется сразу внести залог, который возвращается в случае проигрыша на аукционе.

Что случается с арестованным имуществом

История из жизни. Когда работала старшим судебным приставом Приокского района, на исполнении у судебного пристава находилось более полугода решение суда в отношении одного сапожника. Он приходил с черными от работы руками, говорил, что не имеет ничего, даже площадь своей крошечной мастерской арендует. А у него был долг по ДТП тысяч в 300 рублей, плюс долг по налогам как у индивидуального предпринимателя. Работягу до слез было жалко. А взыскатель уверял, что у него деньги есть. Пошел к нему судебный пристав, вернулся в шоке: таких квартир (а он видел разные) не встречал: больше похоже на музей. Но при этом по документам ничего нашему должнику не принадлежит: что-то подарила бабушка внуку (который должен жить здесь, но его пока нет), что-то купил себе сват, брат, сосед. И на все есть товарные чеки с указанием фамилии покупателя. Мы все же арестовали имущество, но суд все исключил из-под ареста, кроме, может, микроволновки. С другой стороны, благополучие такого человека живет до первой ссоры в семье. Любой из родственников может сказать: «Телевизор мой, верни-ка».

Арест имущества

3. Цена. В течение месяца с момента обнаружения имущества должника пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, который и подготовить заключение об оценке квартиры с учетом рынка (т.е. по рыночным ценам). Далее квартира будет передана специализированной организации, которая в течение 10 дней обязана разместить объявления о продаже. Причем, если стоимость имущества более 500 т.р., Продается вещь с аукциона. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Арест имущества должника судебными приставами

Должники, которые отказываются исполнять свои долговые обязательства, часто пытаются скрыть собственность от сотрудников ФССП, продавая ее или оформляя на родственников. Чтобы предупредить такое поведение, приставы имеют право на любом этапе исполнительного производства арестовать имущество должника.

Несоразмерность арестованного имущества сумме долга

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Имеют ли приставы право наложить арест на землю и здание, если долг намного меньше, чем данная недвижимость

Здравствуйте. Смотрите условия договора. Плюс, поскольку ничего не написано, что составлено право самого банка без наличия сокращения и проверку незаконности потребительских прав на действительную сторону сделки (что он был совершен с момента возникновения претензий, не менее чем 10 и требуете временного отсутствия, а затем в случае необходимости оплатить налог не позднее 10 дней до начала рассмотрения дела о расторжении брака.

Несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы долга

ПОДЛЕЖИТ НЕ ТОЛЬКО В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА, НО И ВСЕ ИМУЩЕСТВО ДОБЫТОЕ в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй — четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьями 146, 147, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 295, 307 — 309, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьей 188.

С какой суммы арест имущество

При этом, необходимо знать, что объем взыскания не должен быть больше суммы долга, плюс к этой сумме прибавятся расходы по совершениюАрест налагается на имущество в целях обеспечения оплаты кредита и пресечения действий должника по уменьшению этого имущества.

Несоразмерность арестованного имущества сумме долга

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Горбунов С.В. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать, поскольку арест наложен в соответствии с действующим законодательством.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от n 17АП-3753

А вы что, на суде о сроках исковой давности в части поручительства не заявляли? Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя. ст. 367 ГК.

Правда ли что приставы не могут арестовать имущество несоразмерное сумме долга

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

по гражданскому делу так и заявить, что ответственность солидарная, вас ввели в заблуждение, кредетуемый и не думал гасить задолженность, то есть вас попросту обманули, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, требуйте на этом основании признания её ничтожной.

Соразмерность наложенного ареста сумме задолженности

До последнего времени арест имущества, не соразмерного долгу, с большой доли вероятности удавалось оспорить в судебном порядке. Суды признавал незаконными действия приставов, поскольку исполнительное производство осуществляется с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Арест имущества несоразмерен долгу

Еще один момент – арестованное имущество пристав обычно передает на хранение самому должнику. Если директора нет на месте, имущество передают кому-то из сотрудников должника, но впоследствии выяснится, что у этого сотрудника не было полномочий, имущество продано и привлечь к ответственности должника по статье 312 УК РФ невозможно. Когда нельзя проверить полномочия представителя должника, лучше передать имущество на хранение компании, с которой у приставов заключен договор (ч. 1 ст. 86 закона № 229-ФЗ).

Как арестовать имущество должника

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Журнал ЖЖ

27 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Редько А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/39/7262/17/2009 о взыскании с общества в пользу фирмы долга в размере 17 372 593 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-6172

Приставы тоже люди. Они при исполнении. Если придут и запросят документы на мебель и т. д. и Ваш бывший муж не сможет доказать, что все принадлежит ему, то наложат арест. Вы отказались от доли? При приватизации подписали отказ? Значит право пожизненного проживания и пользования квартиры, даже при смене собственника, за собой оставили. Этим и будут руководствоваться судебные приставы. А не проще оплачивать долги по мере возможности? По решению суда брать отсрочки по выплате долгов? И проблемы бы такие не возникали.. .

Посыпка во время снегопада

Мужу, подарившему квартиру жене, не надо платить НДФЛ, так как сделка по закону считается безвозмездной. Супруга также освобождается от уплаты налога. Прежде чем принять решение о дарении, выясните круг наследников на ваше жилье, количество прописанных в нем человек. Квартира не должна быть в залоге, арестована или находится в долевой собственности с участием несовершеннолетних.

Исполнительное производство поворачивается лицом к кредиторам

Верховный суд РФ (ВС) подготовил проект постановления пленума по вопросам исполнительного производства. Значительное количество положений в документе направлено на защиту интересов кредитора. Проект позволяет приставам арестовывать имущество, цена которого значительно выше суммы долга, а сам арест может быть наложен даже в течение времени, отведенного должнику на добровольное исполнение. В ряде случаев ВС даже допускает возможность ареста единственного жилья должника и продажу земли под ним.

Проект постановления по вопросам исполнительного производства, который вчера обсудил ВС, содержит 37 страниц и охватывает, в частности, вопросы ареста и обращения взыскания на имущество должника, установления временного ограничения выезда должника из РФ, оспаривания действий приставов, торгов по продаже имущества и его оценки. «Это совместный труд трех судебных коллегий — административной, гражданской и экономической»,— сообщил на заседании судья ВС Анатолий Першутов. По его словам, учтена судебная практика, «современные реалии» и изменения законодательства, а также замечания Минфина, Минюста, ФНС, ФССП, Генпрокуратуры и РСПП и «ведущих научных учреждений».

Ряд положений проекта защищает, в первую очередь, интересы кредиторов. Так, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника или запретить им распоряжаться уже в период срока для добровольного исполнения требований (пять рабочих дней). Причем по требованиям об имущественных взысканиях ВС разрешает приставу не соблюдать правила очередности при наложении ареста, хотя это не освобождает его от поиска иного имущества, на которое можно обратить взыскание в первую очередь. Более того, начало продажи одного имущества должника само по себе не служит основанием для снятия ареста с другого имущества (до момента полного погашения долга).

По общему правилу, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Но проект ВС позволяет накладывать арест на имущество, значительно превышающее стоимостью размер долга перед взыскателем, если должник не предоставит сведений о наличии у него менее ценного имущества либо таковое отсутствует или является малоликвидным.

«В этом нет ничего плохого, этот механизм только ускорит фактическое взыскание задолженности»,— считает юрист BMS law firm Евгений Поляков. Его поддерживает партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев: «ВС вполне обоснованно встал на сторону взыскателя. Судебная практика и ранее понимала, что «соразмерность» не есть «эквивалентность»: одно дело наложить арест на денежные средства в размере суммы долга, другое дело — на имущество, чья оценка носит предварительный характер и может оказаться недостоверной».

В целях обеспечения прав кредиторов арестовано может быть и имущество, находящееся в общей собственности, до момента определения доли должника в ней, а арест банковских счетов подразумевает не только арест уже имеющихся на них средств, но и всех будущих поступлений. Касательно залогового имущества ВС не разрешает обращать на него взыскание, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости имущества.

Одно из наиболее важных предложений проекта — предоставление приставам права накладывать арест даже на единственное жилье и землю под ним, а также запрещать вселение и прописку новых жильцов. Цель — воспрепятствовать должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Вместе с тем такой арест не должен препятствовать должнику и членам его семьи пользоваться жильем. «Возможно, это сделано, чтобы предотвратить продажу квартиры или дома на период, пока идет исполнительное производство, и выяснить, действительно ли это имущество является единственным пригодным для проживания»,— говорит Рустам Курмаев. Партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов отмечает, что в проекте не решен вопрос о возможности должника самому продать жилье для выплаты долга. «Вероятно, эти процессы можно будет урегулировать с приставом путем письменных обращений. Речь здесь надо вести не об оспаривании ареста, а скорее об оспаривании действий пристава, которые будут препятствовать добровольной реализации имущества и погашению задолженности»,— полагает господин Герасимов.

Единственное жилье не может быть взыскано, но на землю под ним ВС допускает обращение взыскания в судебном порядке. Евгений Поляков указывает, что это возможно только при выполнении нескольких условий: земельные участки явно превышают минимальные размеры предоставления земли в конкретной местности, их целевое назначение и фактическое использование не связаны с обеспечением необходимого уровня существования должника и его семьи, а доходы должника несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок. По мнению юристов, скорее всего, это положение коснется только земли под частными домами. «В многоквартирном доме земля принадлежит собственнику квартиры только в доле, которая не может быть отчуждена отдельно от квартиры»,— уточняет Павел Герасимов. Рустам Курмаев предполагает, что если площадь дома значительно меньше площади земельного участка под ним, пристав может организовать процедуру разделения участка на два самостоятельных — один останется под домом, а другой окажется свободным.