Судебная практика по банкротству юридических лиц

Судебная практика

Судебная практика

В данном разделе представлены дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей , юридических лиц и физических лиц (граждан) находившиеся в производстве у арбитражного управляющего Петрова Андрея Александровича, и по которым было принято процессуальное решение. Данная информация носит ознакомительный характер и способствует большему пониманию практического применения ФЗ-127 » О несостоятельности (банкротстве)». Любые запросы на пояснение представленной информации просьба направлять арбитражному управляющему.

По состоянию на 2 квартал 2018 года успешно завершено 72 дела по банкротству юридических лиц, 38 дел по банкротству индивидуальных предпринимателей, 109 дел по банкротству физических лиц (граждан). Должники в полном объеме освобождены от исполнения требований кредиторов на общую сумму более 2,6 миллиардов рублей.

дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ЗАО) — № А40-53076/2013
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ЗАО) — № А56-1003/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А56-59635/2012
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-173334/2013
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А26-8870/2012
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А56-26306/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) -№ А40-89789/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-117471/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-145732/2013
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А26-7346/2012
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-46596/2011
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А56-7317/2013
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-3042/2013
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А40-52443/2013
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-25413/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А57-19356/2013
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А40-32116/2013
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-40366/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А26-672/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А26-3306/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А23-2944/2013
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-25409/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-65655/14
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А56-84717/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — №А56-59051/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — №А41-71830/14
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — №А41-50340/14
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — №А26-8924/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-27313/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А26 — 672 /2014
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А56-4320/2013
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А56-46557/2013
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А56-82104/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А26-8703/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А56-80487/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — №А40-217123/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — №А56-53126/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — №А40-171360/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — №А41-2966/15
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-17366/15
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ЗАО) — № А56 — 74752/2014
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А 40- 135756/ 2015
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А 41-79030/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А 41-92674/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А 40- 203461/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А 26-9072/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А 26-9075/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А 26-9070/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А41-104724/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А 40-112933/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-149771/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А41-14630/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А56-93046/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-98951/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-86951/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-203461/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-14076/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-5863/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-6625/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-28380/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-3209/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-102816/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-163908/15-38-488Б
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-106124/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — №А40-62949/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-84204/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № 40-156283/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-168337/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-99765/17-123-134Б
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-24002/2017 174-36
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А56-93046/2015
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-28380/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-6625/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-217832/2016
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-23613/2017
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-182635/2017 86-256 Ф
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-2084/2017
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-177237/2017 179-238 Ф
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-1933/2017
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-81003/17-179-114 Ф
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-1519/2017
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-8207/2017
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-4978/2017
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-82891/2017
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-30410/18
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-49831/18
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № A26-4284-/2018
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-9362/2018
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-72948/18
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-12189/2018
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-68046/18
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-244949/18-36-189 «Ф»
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А56-76787/2018
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-260882/18-185-338 «Ф»
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-11810/2018
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А56-81424/2018
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-13530/2018
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-276049/18-30-302Б
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-97595/18
дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — №А40-193409/2018-66-243
дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-13287/2018

Судебная практика по процедуре банкротства

1. Арест залогового имущества организации-банкрота не дает преимущества кредитору

Верховный суд РФ пришел к выводу, что арест имущества не дает преимуществ залогового кредитора организации, которая его инициировала. Залогодержатель должен быть включен в реестр на общих основаниях.

Суть спора

Арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество коммерческой организации по заявлению ее кредитора-залогодержателя. После в отношении этой организации была открыта процедура наблюдения, и кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, обеспеченного залогом, в реестр. Суд первой инстанции, далее апелляция и кассация, пришли к выводу, что требования обоснованы, поскольку залог возник со дня вступления в законную силу решения о взыскании задолженности. При этом никаких событий, предусматривающих прекращение залога, не произошло. В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ арбитры признали за организацией статус залогового кредитора. Однако другим кредиторам должника это не понравилось и они обратились в Верховный суд.

Читать еще: Правопреемство при банкротстве юридического лица

Решение суда

Судьи Верховного суда РФ в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 заняли позицию, прямо противоположную мнению коллег, и отменили акты нижестоящих инстанций. Верховный суд напомнил, что введение запрета на распоряжение имуществом не означает возникновения полноценного залога. Кроме того, арест не дает преимуществ залогового кредитора. Позиция суда основана на том, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В тексте определения, в частности, сказано:

2. Аффилированных с должником кредиторов не включат в реестр

Верховный суд РФ указал, что в банкротных делах кредитор должен доказывать отсутствие общности интересов с должником не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность. При наличии такой аффилированности ему могут отказать во включении требований в реестр.

Суть спора

Банк обратился в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр. Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и окружного суда, удовлетворил заявленные требования. Однако банк, являющийся конкурсным кредитором ИП-должника, обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению кредитора, у банка были с должником внутригрупповые отношения, которые не учли арбитры.

Решение суда

Верховный суд в определении от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) согласился с такими выводами. Арбитры указали, что суды низших инстанций не исследовали внутригрупповые отношения между кредитором и должником, а также иными лицами. В то время как эти отношения свидетельствовали о наличии общих экономических интересов. Ведь на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель приводил доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных арендных отношений — предприниматель-должник, собственники помещений и все цессионарии (в том числе банк-кредитор) — принадлежат к одной группе компаний «Диамант», которую контролирует супруг ИП-должника, как конечный бенефициар.

Суд напомнил, что по смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Все лица , у которых обнаружены признаки аффилированности, должны раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. Если в таком поведении будут выявлены признаки злоупотребления правом:

фиктивность сделки,
отсутствие экономической нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора,

то это является достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. Поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, для изучения этих обстоятельств.

3. Банк имеет права не дожидаться решения суда, чтобы начать процедуру банкротства должника по кредитам

Верховный суд указал, что банк может подавать заявление о банкротстве организации в отсутствие судебного решения только по требованиям, которые возникли в связи с наличием у него специального статуса кредитной организации. В частности, по кредитной задолженности или поручительству, в противном случае ему нужно применять обычную процедуру.

Суть спора

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании коммерческой организации несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда заявление банка было признано обоснованным. Суд открыл в отношении организации-должника процедуру наблюдения и назначил временного управляющего. Требования банка арбитры включили в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Однако организация с таким решением не согласилась, указав на отсутствие судебного решения, вступившего в силу, по имеющейся задолженности. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Решение суда

Верховный суд РФ в определении от 27 марта 2017 г. N 305-ЭС16-18717 напомнил, что в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. Таким образом, банки имеют право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд вступившего в законную силу судебного решения по спору с должником.

При этом судьи отметили, что буквальное трактование данной нормы о возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта только лишь в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации является нарушением принципа равенства. Ведь такое право наделяет банки ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства. В связи с этим судьи решили, что основным что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, в силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». То есть задолженность должна быть связана с кредитом. Поскольку в спорной ситуации речь шла о задолженности по договору подряда, ВС РФ решил что, банк должен обращаться в суд в общем порядке.

4. Поручители ИП-должника в реестр кредиторов не попадут

Верховный суд указал, что в случае погашения задолжности индивидуального предпринимателя-банкрота его родственниками, которые являлись поручителями, они не вправе расчитывать на включение в реест кредиторов на сумму погашенного долга, а только могут получить статус солидарных должников и компенсировать уплаченный долг сверх своей доли в общем порядке.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель взял кредит под поручительство нескольких компаний, участником которых являлся он сам и его родственники. С исполнением обязательств по кредиту у ИП возникли сложности. Он не смог рассчитаться с долгом, однако его родственники погасили часть задолженности перед банком. Кредитная организация все равно обратилась в суд и начала процедуру банкротства ИП. Тогда родственники ИП со ссылкой на статью 313 ГК РФ обратились в суд с требованиями о включении в реестр на сумму погашенной задолженности.

Решение суда

Суды трех инстанций включили требования родственников ИП в реестр кредиторов.В аффилированности их с должником судьи ничего предрассудительного не увидели. Однако банк дошел до ВС РФ. Верховный суд в определении от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-17647(8) с выводами коллег не согласился. Более того, судьи сочли действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своих родственников, злоупотреблением правом. Поэтому в силу статьи 10 ГК РФ в удовлетворении требований кредиторов-родственников должника Верховным судом было отказано. Судьи отметили, что они имеют право требовать от должника только ту часть, которая была погашена сверх доли их ответственности, как поручителей. В судебном акте, в частности, указано:

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него само.

Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Топ-10 самых интересных дел по банкротству за год

В этом году суды возложили субсидиарную ответственность на аффилированное лицо, признанное таковым вне рамок дела о банкротстве, отнесли задолженность по страховым взносам ко второй очереди текущих платежей, разрешили должнику во время конкурсного производства продолжить осуществлять хозяйственную деятельность. «Право.ru» отследило самые интересные кейсы по банкротству и опубликовало их для наших читателей. В нашу подборку мы включили как уже оконченные дела, так и те, что еще рассматриваются, как в отношении юрлиц, так и в отношении граждан.

ООО «Дальняя степь»

Во время банкротства ООО «Дальняя степь», которое длится аж с 2006 года, было заявлено, что HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» выводили деньги должника, чем снизили его активы. Иностранные компании возражали, ссылаясь на истечении срока исковой давности, – они считали его с даты составления отчета первоначально утвержденным конкурсным управляющим. Однако суд признал, что тот конкурсный управляющий действовал вопреки интересам должника и его кредиторов. Это означает, что считать срок исковой давности следует со дня, когда добросовестному конкурсному управляющему стало известно об основаниях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В итоге 4 августа 2017 года HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» были привлечены к субсидиарной ответственности (№ А22-941/2006). «Суды сделали это, несмотря на значительное время, прошедшее с момента совершения ответчиками неправомерных действий», – заметил руководитель направления несостоятельности (банкротства) АБ «Казаков и партнёры» Юрий Борискин (см. «Вуаль сорвали со степи: как суд установил бенефициара должника»).

Читать еще: Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица

«Примечательна в этом деле не столько сумма взыскания – а она составляет около 2 млрд руб., – сколько возложение субсидиарной ответственности на аффилированное лицо, признанное таковым вне рамок дела о банкротстве», – считает руководитель ПБ » Олевинский , Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский .

ООО «Банк Фининвест «

В июле 2014 года, перед отзывом лицензии у ООО «Банк Фининвест», руководство банка заключило с физическим лицом сделку купли-продажи головного офиса стоимостью более 300 млн руб. Через четыре дня после отзыва лицензии был зарегистрирован переход права собственности на здание. Еще через несколько дней указанное здание было перепродано другому физлицу, которое подало документы на госрегистрацию. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника как совершенной с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом. Ему удалось добиться принятия обеспечительных мер в арбитражном суде (см. «Экс-глава банка » Фининвест » осуждена условно за хищение 2 млрд рублей»). В результате 14 июля 2017 года сделка была признана недействительной как заключенная со злоупотреблением правом и во вред кредиторам. Дальнейшая перепродажа здания также была заблокирована (№ А56-45369/2014).

«Нам удалось доказать, что, несмотря на наличие платежного поручения и выписок по счетам, фактически покупатель не вносил денег в качестве оплаты. Это позволило вернуть право собственности на здание клиенту и избежать необходимости выплаты денег покупателю», – сообщил адвокат КА » Юков и Партнеры» Александр Соловьев.

ООО «Енисей» и ООО «НК «Развитие Регионов»

Два крупных кредитора – международный нефтетрейдер ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» и АО «Райффайзенбанк» – объединили усилия в делах о банкротстве нефтегазовой компании ООО «Енисей» (№ А29-8711/2016) и ООО «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (№ А05-10106/2016). Сразу после того, как банк осенью 2016 года опубликовал объявления о намерении инициировать банкротство должников, в суды поступило более 10 заявлений от иных кредиторов. Для того, чтобы банкротство было инициировано именно по заявлению банка как крупнейшего кредитора, «ГАЛА-ФОРМ» осуществлял погашение задолженности остальных кредиторов в порядке ст. 313 ГК путем внесения денег на депозит нотариуса. «Тем самым «Райффайзенбанк» и «ГАЛА-ФОРМ» развивали подходы, выраженные в недавних определениях ВС (№ 305-ЭС16-15945 и № 306-ЭС16-19749), где суд признал за мажоритарным кредитором право на погашение требований миноритарных кредиторов, в том числе аффилированных с должником», – рассказывает юрист «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов, чья коллегия представляла интересы «Райффайзенбанк» и «ГАЛА-ФОРМ».

На это кредиторы начали предоставлять доказательства уступки на иных физических и юридических лиц, в том числе зарегистрированных в офшорных юрисдикциях. Параллельно должники инициировали процессы об оспаривании нотариальных действий по приему денег в депозит. Однако в августе этого года суд признал позицию АО «Райффайзенбанк» и ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» правомерной.

«Эти кейсы представляют собой наглядную демонстрацию того, с какими трудностями могут столкнуться добросовестные кредиторы при попытке инициировать банкротство в отношении должников, заинтересованных в затягивании дела. Однако судебная практика планомерно складывается в пользу таких добросовестных кредиторов», – отметил Лысов.

ООО «Ресторгрупп»

ООО «Логистик» летом 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Ресторгрупп» несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, но получило отказ. Суд исходил из того, что заявитель по делу о банкротстве не представил доказательств недостаточности имущества должника. 9-й арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал ООО «Ресторгрупп» банкротом по упрощенной процедуре. По мнению апелляции, кредитор не знал о том, что у должника недостаточно имущества, и поэтому не мог приложить доказательства этого к своему заявлению. Верховный суд 27 июля 2017 года согласился с такой позицией. Он отметил, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не означает, что кредитор не может обратиться в суд и признать должника банкротом. При этом решение о ликвидации ООО «Ресторгрупп» не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней (№ А40-55621/2016).

«Указанный кейс интересен тем, что ВС фактически подтвердил право конкурсного кредитора подать заявление о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре, не доказывая факт недостаточности его имущества», – отметил Борискин. «ВС также указал на то, что нельзя вводить процедуру наблюдения по заявлению о банкротстве кредитора в отношении должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации. Также нельзя применять в отношении такого должника реабилитационные процедуры», – добавил руководитель Практики частного права ЮК «Митра» Константин Сердюков.

ООО «М Девелопмент энд констракшен»

С 25 апреля 2017 года ООО «М Девелопмент энд констракшен» (ООО «МДК») находилось в процессе банкротства. АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам на сумму свыше 600 млн руб. Эта задолженность была обеспечена залогом инвестиционных прав на строящееся недвижимое имущество – офисный центр в Москве. В ходе судебного заседания выяснилось, что офис построен, ООО «МДК» получило право собственности на него, однако не сообщило об этом банку. Залог в пользу банка должник также не зарегистрировал. В суде АО «МЕТРОБАНК» доказало, что залог имущественных прав не прекратился, а трансформировался в залог недвижимости – готового объекта инвестирования. Суд также признал, что право залога банка не было зарегистрировано по вине самого должника. Таким образом, банк стал залоговым кредитором на неотчужденное ООО «МДК» недвижимое имущество (№ А40-25906/16-36-46Б).

«Это дело интересно с точки зрения формирования практики по установлению залога в банкротстве», – считает Марина Морозова, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры». Эта юрфирма представляла интересы АО «МЕТРОБАНК».

ОАО «Завод ячеистых бетонов»

В рамках дела о банкротстве ОАО «Завод ячеистых бетонов» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. В заявлении он просил утвердить ему сумму процентов по вознаграждению в размере около 8 млн руб. Его требование удовлетворили, но 21 июня 2017 года ВС отменил это решение. Он указал, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (№ А65-2701/2009).

«При затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур происходит неоправданное увеличение текущих расходов. Они, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов. В противном случае управляющий рискует уменьшить сумму своего вознаграждения от реализации предмета залога».

ОАО «Ивановский бройлер»

В рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» конкурсный кредитор подал жалобу на действия конкурсного управляющего. Он был недоволен тем, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. В октябре 2017 года суд установил, что конкурсный управляющий действовал в рамках закона, в интересах должника и его кредиторов. Такое решение было принято с учетом специфики деятельности предприятия – производства и продажи полуфабрикатов и готовой продукции из мяса птицы, которое предполагает организацию непрерывного цикла. Отказ от ведения производственной деятельности не обоснован экономически и может привести к неблагоприятным последствиям (массовому падежу поголовья птицы, возникновению эпизоотии, порче готовой продукции, отсутствию надлежащей эксплуатации опасных производственных объектов). Кроме того, суд решил: продажа в рамках конкурсного производства функционирующего предприятия как объекта бизнеса экономически более целесообразна, чем продажа разрозненного имущества (№ А17-5064/2013).

«Этот спор ярко иллюстрирует ошибочность подхода к процедуре конкурсного производства исключительно как к ликвидационной стадии банкротства, целью которой является закрытие юрлица. Для некоторых юрлиц продолжение ведения производственной деятельности в конкурсе все-таки возможно», – уверена старший юрист Отдела налоговых проверок, споров и административной практики ЮФ » Консалт » Сорокины и Партнеры Татьяна Азарова.

Читать еще: Группа компаний юридическое определение

ООО «Арсенал и К»

В преддверии банкротства ООО «Арсенал и К» между должником и его кредитором было заключено соглашение о новации, в результате которого реальный долг кредитора превратился в заем с начислением процентов за его пользование. Затем этот кредитор потребовал включить в реестр его требование, которое за счет указанных процентов позволило бы ему иметь решающий голос и контролировать процедуру банкротства. Спустя время этот кредитор подал второе требование, которое было основано на первоначальном обязательстве. Однако суд апелляционной инстанции 2 октября 2017 года встал на сторону конкурсного управляющего и отказался включать этого кредитора в реестр. Он признал договор новации недействительной сделкой и сослался на незаконность основанного на нем требования. Кроме того, суд сделал вывод, что ко второму требованию в любом случае должны применяться последствия недействительности соглашения о новации (№ А17-3334/2011).

«Это дело является ярким примером того, как недобросовестные кредиторы пытаются угнаться за двумя зайцами – и попробовать включить необоснованные требования в реестр, и подстраховаться на случай, если первый вариант не получится. Вместе с тем очевидно: последствием признания сделки недействительной является ответственностью недобросовестных кредиторов за совершение такой сделки. Поскольку кредитор отказался добровольно признавать сделку недействительной, он не должен быть освобожден от такой ответственности», – считает руководитель Отдела банкротств, старший юрист ЮФ » Консалт » Сорокины и Партнеры Ирина Зорина.

ООО «Амурметалл»

Конкурсный управляющий ООО «Амурметалл» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и УФНС по Хабаровскому краю (см. «Газпромбанк требует 3 млрд руб. с единственного на Дальнем Востоке электрометаллургического завода»). На момент возникновения разногласий задолженность должника по страховым взносам составляла порядка 900 млн руб. При рассмотрении дела суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что возникшая задолженность не может быть отнесена ко второй очереди текущих платежей. Однако осенью 2017 года кассация с этим не согласилась, сославшись на обзор судебной практики ВС № 3 от 2017 года (№ А73-7519/2012).

«До опубликования обзора ВС такие взносы действительно подлежали удовлетворению в составе текущих платежей четвертой, а в последующем даже пятой очереди. Но суд кассационной инстанции в этом деле фактически распространил действие обзора на отношения, возникшие до его официального опубликования», – отметил Борискин.

Анатолий Бесмолин

По состоянию здоровья должник Анатолий Бесмолин нуждался в машине, чтобы добираться до работы на расстояние 130 км и возить жену-инвалида в больницу, до которой 60 км. Поэтому он обратился в суд с тем, чтобы исключить авто из конкурсной массы. Первые две инстанции удовлетворили его требование. Но кредитор – Сбербанк – 20 апреля этого года добился отмены решения в кассации. Суд кассационной инстанции пришел к выводу: исключение спорного автомобиля из конкурсной массы отвечает принципам справедливости, разумного баланса интересов сторон, гуманности и морали. После этого дело было направлено на рассмотрение в первую инстанцию, которая оставила автомобиль в конкурсной массе. Процедура банкротства Бесмолина продолжается до сих пор (№ А41-14878/16).

«Здоровье гражданина-должника крайне уязвимо в процедуре личного банкротства. В теории банкрота защищает постановление Пленума ВС № 45, где сказано, что в ходе банкротства суды должны учитывать права гражданина на достойную жизнь и достоинство личности. Но в случае с Бесмолиным суд пришел к выводу, что достойная жизнь – это 1 МРОТ [6204 руб. – Ред.]. И совершенно неясно, как больному человеку жить и лечиться на эти деньги. Суды, к сожалению, весьма формально относятся к спорам, в которых из конкурсной массы нужно исключать существенные суммы на оказание медицинской помощи должнику, что не способствует популяризации института банкротства», – считает юрист ПБ » Олевинский , Буюкян и партнеры» Артем Фролов.

Судебная практика по делам о банкротстве физических лиц

Дела о банкротстве физических лиц

Процедура банкротства физических лиц с 2015 года закреплена на законодательном уровне и регламентируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Практика показывает, что для скорого рассмотрения дела важно правильно оформить все документы:

грамотно составленное заявление, опись имущества физического лица;
суду потребуется подтверждение того, что процедура будет полностью оплачена. Для запуска процедуры потребуется госпошлина в размере 300 рублей, оплаченные услуги финансового управляющего;
потребуется оплатить публикацию на специальном ресурсе и сопутствующие процедуре почтовые расходы;
собираются все требуемые документы, копии, справки, квитанции;
полный список кредиторов, документы, подтверждающие основание возникновения и наличия задолженности и т.д.

Не стоит совершать сомнительные сделки в целях сбережения или сокрытия имущества, на практике это приводит к дополнительным рискам и продлевает срок процедуры несостоятельности. Это также может повлечь отрицательное завершение процедуры банкротства.

Дело А09-3276/2018. Общий размер задолженности составлял 1 249 931 рублей. Стоимость процедуры для нашего клиента составила 150 000 рублей. Таким образом, в результаты процедуры несостоятельности было списано 1 249 931 рублей, а сумма экономии составила 1 099 931 рублей.
Дело А40-29060/18-86-41. Общая сумма долга составляла 2 931 202 рублей. Наши услуги − 160 000 рублей. Таким образом, клиент сэкономил 2 771 202 рублей. Кроме того, общение с коллекторскими агентствами прекратилось.

Судебная практика по делам о банкротстве юридических лиц в 2019 году

В нынешнем году (март и апрель 2019 года) можно было наблюдать на инициативами реформирования законодательства РФ по вопросам банкротства. Так, Правительство РФ одобрило резонансный законопроект относительно наделения арбитражных управляющих правами самостоятельно рассматривать обоснованными или необоснованными являются требования кредиторов.

Конституционный суд Российской Федерации вынес весьма важное постановление относительно распределения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве). Так, Верховный суд РФ дополнил судебную практику совершенно новыми судебными актами:

включение требований кредиторов в реестр кредиторов, после того как он закроется;
очередность кредиторов при подаче заявления о признании должника банкротом.

Последствия для должников в делах по банкротству физических лиц

Большинство долговых обязательств исчезнет, за исключением выплат по алиментам, по возмещению вреда жизни и здоровью и прочим обязательным выплатам.
Коллекторские фирмы перестанут напоминать о невыплаченных долгах.
В счет выплат по задолженности будут реализованы имущественные и материальные накопления.
Затраты на процедуру также ложатся на плечи банкрота.
Невозможность занимать руководящий пост в течение 3 лет.
Испорченная кредитная история повлияет на лояльность банков и возможность взять кредит под выгодный процент.
При повторной подаче на банкротство менее чем через 5 лет у кредиторов есть возможность использовать старые долги.

Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом

Основные моменты прописаны в статье 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Физическое лицо признается банкротом в следующих случаях:

план реструктуризации долгов отсутствует, не одобрен собранием кредиторов или отменен арбитражным судом;
возобновление производства в соответствии со статьями 213.29 или 213.31 Федерального закона № 127-ФЗ;
прочие случаи.

Реализация имущества физического лица осуществляется в течение определенного срока, который может продлеваться в судебном порядке.

Отказ в банкротстве физического лица

Выделим основные причины:

отсутствуют признаки несостоятельности физических лиц;
в заявлении не указана СРО и кандидатура арбитражного управляющего, так как из числа саморегулируемых организаций утверждается финансовый управляющий;
не хватает каких-либо документов (некоторые справки имеют непродолжительный срок действия, или их сложно получить);
отсутствует подтверждение перечисления денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему;
выявлена необоснованность признания гражданина банкротом;
физическое лицо является платежеспособным.

Судебные решения по банкротству

Сведения о банкротстве физических лиц могут понадобиться не только банку. Часто подобными сведениями интересуются потенциальные партнеры перед заключением сделки, а также организации, находящиеся в поиске новых сотрудников.

Как посмотреть решение суда по банкротству физического лица?

Получить сведения о банкротстве физлица можно следующим образом:

газета «Коммерсант»;
электронный реестр сведений о банкротстве;
сайт арбитражного суда, в котором рассматривалось дело о несостоятельности (она же картотека арбитражных дел);

Решение суда о возмещении ущерба в деле о банкротстве

Даже арбитражный управляющий может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Судебная практика показывает, что возмещение ущерба возможно даже по окончании производства.